Artikeln i ”Aktuell Hållbarhet” om fjärrvärmen i allmänhet och avfallsförbränning i synnerhet är ett exempel på dålig journalistik och skribenten missar i sin iver att racka ner på avfallsförbränning/-behandling och energiutvinning av utsorterat och separat insamlat brännbart avfall som inte kan återvinnas som material och dessutom under inga omständigheter ska läggas på deponi, flera viktiga poänger i det här sammanhanget.
Skribenten borde kanske kontrollerat fakta lite bättre samt inväntat Skatteverkets analys angående avfallsförbränningsskattens effektivitet.

När jag läser artikeln så förstår jag varför Avfall Sverige anser den insinuant och har invändningar på flera avgörande delar mot resonemangen i artikeln. Parallellt med att jag läser artikeln gör jag följande reflektioner.

Avfallstrappan innebär att samhället:

1. Vill minimera avfallsmängderna som uppstår i samhället.

2. Vill avgifta kretsloppet (FA).

3. Vill utveckla retursystemen för att främja återanvändning, återbruk etc.

4. Vill återvinna materialet i uttjänta produkter.

5. Vill (?) förbränna det utsorterade och separat insamlade material som inte kan återvinnas som material ochsom inte ska läggas på deponi – all ansvarsfull avfallsförbränning grundas på denna fraktion

6. Vill deponera inert material som sten, grus etc.

Avfallsförbränning är en behandlingstjänst för att ta omhand och återvinna energin i det avfall som karaktäriseras i pkt 5.

Så länge det uppstår avfall i enlighet med pkt 5 i avfallstrappan måste samhället säkerställa att ansvarsfull avfallsförbränning kan bedrivas med rimliga villkor. Alternativen är att skicka detta avfall utomlands till länder med andra regler eller att samla det på hög. 

Har Bolund några förslag på vad vi ska göra med det här avfallet om vi underminerar förutsättningarna för avfallsförbränning i svensk fjärrvärme?

Det är riktigt att de flesta av dagens avfallsförbränningsanläggningar kommer att falla för åldersstrecket före 2045. Om det då fortfarande uppstår avfall enligt kategori 5 i samhället, vad ska vi då göra med det? Om detta är fallet och det fossila innehållet i brännbart avfall minimerats genom framgångsrikt arbete längre upp i avfallstrappan, då är ju detta att betrakta som biobränsle och vad är då problemet?

Det fossila innehållet i avfall enligt kategori 5 sjunker stadigt i takt med ökad utsortering och återvinning. Plockanalyser ger vid handen att det avfall som eldades 2020 i södra Sverige har ett innehåll som till ca 20% har fossilt ursprung. Att tro att det fossila innehållet i avfall enligt punkt 5 minskar för att myndigheterna klämmer åt eller rentav förbjuder avfallsförbränning är naivt. Svaren måste sökas längre upp i avfallstrappan.

CCS-tekniken är dyr och ett sätt att försöka gömma undan ett problem istället för att lösa det. Kan vara en lösning på marginalen när det fossila plastinnehållet i hushållsavfallet inte längre kan sorteras eller återvinnas bort och en allmän insikt sprider sig om att en liten andel kommer att kvarstå under lång tid. Jag anser emellertid att detta är fel ände av processen att lägga en stor andel av investeringarna i.

Jag anser liksom Sven Werner ”att det är ett principfel att ålägga värmen från avfallsförbränning ett koldioxidinnehåll. Utsläppen måste läggas på den skyldiga, men det görs inte när det gäller avfallshantering och återvinning, säger Sven Werner, professor emeritus i energiteknik. Enligt honom är det ett systemfel när fossila kolatomer kan göra kostnadsfri entré i samhället i form av plast. Det är först när plasten förbränns och bildar koldioxid som den kostar pengar. Utsläppsnotan hamnar då hos avfallsförbrännarna (och fjärrvärmekunderna, min anm.) som bara hanterar ett avfall som andra producerat och misslyckat att källsortera.”

Att avfallsförbränningen dessutom inkluderas i systemet med utsläppsrätter förvärrar systemfelen och bidrar möjligtvis till att göra investeringar i CCS mindre olönsamma.

Värdet av den kraftvärme som genereras i avfalls- och biokraftvärmeverk värderas lågt av samhället idag. Den potential som finns i framtidens kraftvärmeverk baserade på i princip fossilfritt avfall enligt kategori 5 och biobränslen som returträ, GROT, sågverksavfall etc värderas knappast alls. Vi verkar tro att vi kan vara utan det här och lägga alla äggen i korgen med vindkraft och sol. Inget kan vara mer fel.

Det är dags att lyssna på fjärrvärmeaktörerna och Skatteverket.